| Planeta Web 2.0: inteligencia colectiva o medios fast food |
|
 |
 |
 |
| Escrito por nodnor |
| Sábado, 17 de Abril de 2010 22:41 |
|
Ya desde los inicios del dospuntocerismo, se venía escuchando sobre el poder de comunicación que da Internet a la gente y cómo a mayor abundancia evidentemente podría perderse calidad. El último libro de Cristobal Cobo y Hugo Pardo, plantea precisamente esta visión y por ese motivo dan el provocador subtítulo de: inteligencia colectiva o medios fast food. Los autores se preocupan poco en fijar posición sobre la discusión, más bien les interesa mostrar el panorama de lo que ocurre con la hiperabundancia de información y las consecuencias que esto está desencadenando. La posibilidad que dan las herramientas web 2.0, a través de las redes sociales o incluso a través de los post comments que a veces dicen más que el mismo artículo, hace que haya un culto a lo “amateur” a lo “no-profesional”, se gana volumen en detrimento de la calidad. Esto no quiere decir que la web 2.0 (en su concepción general, como web que “está haciéndose” por los usuarios) carezca de calidad, simplemente que hay una democratización no solo del acceso a la información sino además de su generación. Esto no tiene que ser bueno o malo, aquel que quiera expresar algo, efectivamente lo puede hacer (sin mayores conocimientos) en la web 2.0, y de la calidad de lo que quiera decir no dependerá su publicación, quizá sí su divulgación. Esta discusión es el tema de fondo con las críticas a Wikipedia, es uno de los primeros y más emblemáticos esfuerzos de la web 2.0. Me pregunto: ¿Se podría juzgar el loable esfuerzo de la Fundación Wikipedia por los muchos desaciertos que conocemos y que son propios de su esquema de generación de contenidos? A propósito del caso Wikipedia y en la misma onda de la discusión, hay una tesis doctoral del 2009 titulada “Wikipedia: un análisis cuantitativo” por José Ortega de la Universidad Rey Juan Carlos, el trabajo está disponible en línea. Creo que es el primer trabajo doctoral que se ha hecho sobre el fenómeno Wikipedia. El libro también aborda el tema de la web semántica, apoyado como es obvio en la referencia a Berness-Lee. Debo confesar que no he dedicado mucho tiempo a pensar en lo que podría ser una tercera etapa de la web, sin embargo, creo que hay mucho que decir: 1) Que realmente haya una propuesta seria de web semántica por parte de las grandes corporaciones, principalmente las avocadas al web search, tipo Google o Yahoo. 2) Esa web semántica que ya se está engendrando, proponiendo una nueva clasificación de la información, ya no con taxonomías sino con con folksonomías, quizá más que de una tercera etapa estaríamos hablando de una continuación (más o menos significativa) de la web 2.0 podría decir hasta web 2.5, pero no se si se merece la versión 3.0. Por otra parte, me parece reduccionista hablar de una tercera etapa de la web pensando principalmente en cambios que pudieran tener los mecanismos de búsqueda y clasificación actuales, creo que la web es mucho más que esos mecanismos que utilizamos para ubicar y clasificar la información. En este sentido, la evolución ocurrida de la web 1.0 a la web 2.0 es mucho más visible, ya que pasamos de una web hecha por empresas y expertos a una web donde al día de hoy, el 70% de los contenidos que se arrojan diariamente a la gran nube son producidos por los usuarios, a través de blogs, youtube, facebook, twitter, etc. Esto si es un cambio de paradigma. Pero si los motores de búsqueda logran mejorar sus sistemas de clasificación, de entendimiento, un motor humanamente inteligente para saber lo que realmente estoy necesitando... y por otro lado, la web sigue siendo la misma, ¿podríamos hablar de una evolución de la web (TODA la Web) 2.0 a la web 3.0?
El libro está muy bien logrado, lo recomiendo ampliamente, está disponible para descarga en este blog gracias a su licencia Creative Commons, y también puede descargarse del sitio oficial dispuestos para tales fines. Regresando al tema del libro y el Web 2.0 for dummies, espero que este post no sea juzgado por su corta extensión como fast food.
Comentarios (95)
|
| Última actualización el Sábado, 17 de Abril de 2010 23:00 |
Mira, tal como leí de otra persona hablando de algo parecido pero en referencia a la música, te diría que antes era TAN POCA la información a la que uno tenía acceso que apenas podías percibir si era buena o mala. En cambio, la web 2.0 (la web en general, de hecho) ha TRANSFORMADO COMPLETAMENTE el escenario, de tal manera que ahora el problema es llegar a encontrar eso bueno que está perdido entre millares de aportaciones mediocres. Ahora el problema es inverso: es un problema de búsqueda entre demasiadas fuentes de información. Pero no me queda ninguna duda de que por fin ahora, vamos a poder disfrutar de mejor música, de mejor literatura, etc...
Mi opinión es que tal "problema" no lo será realmente de aquí a 10 años, por una cuestión de maduración de los mismos usuarios. Y no creo, como dicen otros gurús, que la solución venga de la mano de los buscadores (basados principalmente en algoritmos matemáticos). Vendrá más bien de las redes sociales, incluso de los sistemas de "social bookmarking" (o "marcadores sociales" en castellano), como Delicious.
Porqué si un escrito es bueno, lo dirán sus lectores y como mucho su reputación (la del autor) también. Como ha sido toda la vida, con la salvedad de que si ahora hoy escribes algo que es bueno (aunque sea tu primer escrito) a la semana siguiente te pueden estar leyendo millones de personas. Antes se leía lo que las editoriales y revistas académicas (o no académicas) seleccionaban (a saber porqué oscuras razones comerciales o intereses institucionales/ideológicos...), y por fin, parece que con el tiempo suficiente, va a empezar a llegarnos información de calidad que nunca hubiera sido publicada en un escenario como el del s.XX.
A este nuevo paradigma de publicación, solo le falta madurar un poco más el tema de la compensación económica para la persona que invierte su tiempo para divulgar y construir buena información. Pero en fin... estoy seguro de que eso el tiempo lo dirá.
Resumiendo, discrepo contigo en que con la web 2.0 puede verse en entredicho la "calidad" de lo publicado, simplemente porque yo dudo mucho de que antes hubiera "calidad". Había uniformidad. Habían pocas fuentes. Poco con lo que comparar. Etc.
Y si no, hazte esta pregunta: ¿realmente la TV era de mayor calidad cuando apenas había un canal (el oficial) en cada país, o realmente podemos disfrutar de "mejor" -ejem... ejem...- programas hoy en día en el que ya no se sabe exactamente cuantos canales salen nuevos cada mes? y please... evita los sentimientos nostálgicos a la hora de responder
Mi respuesta es no, a pesar de que sé que más de la mitad de los canales de hoy en día son MUCHOS PEORES que el único que había antes (en mi caso, RTVE). Sin embargo, hoy en día tengo mínimo una decena de canales que superan con creces la calidad de RTVE. Incluso la misma RTVE ha tenido que renovarse o morir.
Creo que lo mismo sucederá en internet... pero seamos conscientes, no hoy ni mañana... aún le queda una década larga de maduración, tanto de los creadores como de los usuarios.
Saludos!
SERGI